Tekintettel arra, hogy újra letelt egy év, az FHB küldött egy levelet, miszerint újfent módosítani kívánja a havi törlesztőrészlet összegét. De hogy ne legyen ennyire egyszerű a helyzet, egyből azt is közölte, hogy - a szerződés szövegével ellentétben nem most, hanem - két hónap múlva fogja megmondani, hogy mennyi is az annyi.
Mert neki joga van.
Bár a PSZÁF egyetértett a bankkal, azért akadnak rajtam kívül szakemberek, akik szerint mégsem teljesen megalapozott a törlesztőrészlet felhizlalása.
http://bankweb.hu/cikk.php?id=1090&uz=5
Mint megtudtam, az ilyen típusú szerződéseket a kötelmi jogról szóló törvény szabályozza.
Íme néhány részlet:
Általános szerződési feltételek: egyik fél több szerződés megkötése céljából egyoldalúan meghatározhatta és a másik fél nem működhetett közre benne
Külön tájékoztatni kell a másik felet arról az általános szerződési feltételről, amely a szokásos szerződési gyakorlattól, a szerződésre vonatkozó rendelkezésektől lényegesen vagy valamely korábban a felek között alkalmazott kikötéstől eltér. Ilyen feltétel csak akkor válik a szerződés részévé, ha azt a másik fél - a külön, figyelemfelhívó tájékoztatást követően - kifejezetten elfogadta.
ha az ászf és szerződés más feltétele eltér, az utóbbi válik a szerződés részévé
külön kell a másikat tájékoztatni arról az ászf-ről, amely a szokásos szerződési gyakorlattól, a szerződésre vonkozó rendelkezésektől lényegesen vagy valamely korábban a felek által alkalmazott kikötéstől eltér. Ez csak akkor válik a szerződés részévé – ha a tájékoztatás követően – másik fél kifejezetten elfogadta
ha ászf és szerződés más feltétele eltér, az utóbbi válik a szerződés részévé
Tisztességtelen az általános szerződési feltétel, illetve a fogyasztói szerződés kikötése, ha a jóhiszeműség követelményének megsértésével a feleknek a szerződésből eredő jogosultságait és kötelezettségeit egyoldalúan és indokolatlanul az egyik fél hátrányára állapítja meg.
Ezek alapján tehát elmondható:
1. a bank és az igazgató nem tudja a törvényt, az "üzletszabályzat" módosítás a szerződéssel ellentétes és ebből következően nem a jogszabályoknak megfelelően járttak el.
2. A bank és igazgatója tisztességtelen, hiszen - a saját indoklásuk szerint - a külső, harmadik fél által elkövetett hibákat egyértelműen a szerződő fél rovására írják (amit az eredeti szerződés szerint nem tehetett volna meg, hiszen abban feketén-fehéren szerepel, hogy kötelező tértivevényesen küldeni levelet, valamint hogy mikor számít egy levél kézbesítettnek - ha még emlékeztek rá, az eredeti probléma, hogy a bank elmulasztotta ezt betartani, és ebből számomra késedelmi kamat lett, meg egyéb hátrányok is).
3. a tisztességtelen magatartásnak lehetnek büntetőjogi következményei, amit majd alkalomadtán kikeresek.
4. A PSZÁF-ra nem tudok mást mondani, mint hogy SÜN, ha nem találta meg ezeket a jogszabályokat, nem tudta értelmezni őket. Azt már meg sem kérdezem, hogy miért nem reagáltak arra a megjegyzésemre, hogy a korábbi panaszommal kapcsolatos (saját) határozatukat bank nagy ívben leszarta?
5. Tisztelettel kérem az igazgató urat, hogy abból a bizonyos iratból ismételten állítson elő pár példányt, és ossza szét a családtagjai között, szíves továbbfelhasználás céljából. A PSZÁF-nek is adhat belőle.
http://nyitottegyetem.phil-inst.hu/kmfil/KMKT/Benczik_book/6_2_2_1.htm
Bát tulajdonképpen azt is illene idemásolni, de tekintettel arra, hogy álláspontjuk teljes mértékben megegyezik az FHB által írottakkal, nem teszem ki.
Tisztelt Ügyfeleink! |
Hivatkozással 2009. január 08-án Bankunkhoz elektronikus úton érkezett levelükre, az alábbiakról tájékoztat juk Önöket. |
1. A hivatkozott levélben Önök kifogásolják, hogy a ....... hitelazonosító számú Ingatlanépítési kölcsönszerződésükkel kapcsolatban 2008. augusztus hónapban nem kapták meg az Egyenleg- és törlesztési értesítőt. |
Jelen levelünkhöz mellékleteként csatoljuk az ismételten előállított Egyenleg- és törlesztési értesítőt szíves továbbfelhasználás céljából. |
Felhívjuk szíves figyelmüket arra, hogya 2008. szeptember 01-től érvényes Lakossági hitelezési üzletszabályzat I. 4. pontja értelmében ... Az FHB az Ügyfél részére szóló iratokat, értesítéseket - amennyiben annak tartalma ezt az FHB megítélése szerint kifejezetten nem indokolja - nem köteles ajánlottan vagy tértivevénnyel postára adni ..... Az FHB nem felel azokért a károkért, amelyek a postai úton történő kézbesítés hibáiból erednek. |
Tájékoztatásul közöljük, hogy Ügyfeleink részére a kölcsön részösszegeinek folyósítását követő átütemezéskor, a kamatperiódus forduló napján és minden ügyfél év végén állít ki a Bank Egyenleg- és törlesztési értesítőt. A fentiek alapján a következő alkalommal 2009. október 15-ét követően kerül megküldésre az Önök részére Egyenleg- és törlesztési értesítő. |
2. A törlesztő részlet változásával kapcsolatban szíves tájékoztatásul közöljük, hogy a Kölcsönszerződés 3.3. pontja értelmében:.,A kölcsön éves kamatlába - kivéve, ha a Kölcsönfutamideje és kamatperiódusa megegyezik -1, azaz egy éves kamatperiódusonként változó, az első kamatperiódus első napja a Kezdő nappal azonos. " |
A Kölcsönszerződés 3.6. pontja alapján: ,,A Hitelező a Kölcsön ügyleti kamatlábát az egyes kamatperiódusok fordulónapján, a kezelési költség mértékét pedig az egyes ügyleli évek fordulónapján jogosult egyoldalúan megváltoztatni. A módosított kamatmérték meg kell egyezzen az érintett fordulónapokon érvényes, a Hitelező Hirdetményében jelen hiteltipusra közzétett mértékkel. A Hitelező a kamatnak és a kezelési költségnek az Adós számára kedvezőtlen változtatására azonban kizárólag az alábbi feltételek valamelyikének beállta eseténjogosult: |
- a Hitelező által kibocsájtott jelzáloglevelek kamatának emelkedése - a jelzáloglevelek állami kamattámogatásának változása és/vagy megszűnése - az éven túli lejáratú állampapírok hozamának emelkedése, - a tőke és pénzpiaci kamatlábak emelkedése, - a jegybanki alapkamat emelkedése, - a bankkozi hitelkamatok emelkedése ... |
Tájékoztatjuk Önöket, hogy az ügyleti kamat a kölcsön folyósításának időpontjában 4,95 % volt, mely a folyósítás napjától kezdődően a folyósítás napján érvényes Hirdetményben közölt kondíciók alapján került felszámításra. A kölcsön jelenlegi kamatlába 7,12 %. |
A kamatperiódus váltáskor módosított kamatláb mértéke az erre vonatkozó banki piaci gyakorlatnak, valamint a kölcsönszerződésben foglaltaknak megfelelően került módosításra. |
3. Tájékoztatásul közöljük, hogya 2008. december 16-án kelt levelünkben közölt hátralék összegének közlése az adott napon fennálló tartozás alapján került feltüntetésre. |
A 37.520,- Ft összegű hátralék a 2.077,- Ft tőke + a 35.430,- Ft kamat + a 13,- Ft késedelmi kamat összegeiből tevődött össze. A 2.077,- Ft késedelmes tőke és 35.430,- Ft késedelmes ügyleti kamat "késedelmi kamat" napi növekménye 13,67 Ft/nap volt 2009. január l3-ig, az 55.188,- Ft összegű (rész)törlesztő részlet számlára érkezésének időpontjáig, melyből a hátralék rendezésre került. |
A hátralék összege után a késedelmi kamat felszámítása a Kölcsönszerződés 4.8. pontja értelmében jogszerű volt: "Amennyiben az Adós a kölcsönszerződésből fakadó fizetési kötelezettségének határidőben bármely oknál fogva nem, vagy csak részben tesz eleget, a Hitelező a lejárt tartozások után a késedelem idejére az esedékesség napjától, a mindenkori ügyleti kamatláb továbbá évi 6% (hat százalék) mértékű késedelmi kamat felszámítására jogosult, az Adós pedig annak megfizetésére köteles. " |
Reméljük, hogy kielégítő válasszal szolgálhattunk. |
Budapest, 2009. január 20. |
Tisztelettel: |
,,-.,/ ~ Skultéti Mihály Csató Rozália Ügyvezető igazgató Főosztályvezető FHB Bank ZRt., mint az FHB NyRt. Képviselője |
Melléklet: • Egyenleg és törlesztési értesítő |
Az alábbi levelet küldtem el az FHB banknak valamint a PSZÁF-nek.
Tisztelt PSZÁF!
Legutóbbi levelemben jeleztem, hogy félreértés történt köztem és az fhb bank között egy szerződés kapcsán. Önöknél a beadvány a .......... számon található.
Sajnálatos módon azonban - míg Önök válaszoltak -, az FHB nemes egyszerűséggel megtagadta az érdemi választ.
Akkori levelemben azt panaszoltam, hogy a bank olyan tartozást említ, amiről nekem, mint szerződő félnek nincs tudomása. A bank azóta nemhogy rendezni nem próbálta a történteket, hanem arrogáns módon viselkedik és fenyeget.
A történet lényege, hogy a bank (októberben) egyszerűen elfelejtett értesíteni minket, hogy mennyi az új törlesztő részlet, és mi továbbra is a régi összeget fizettük. Az ekkor keletkezett hiányról érkezett felszólító levelet, illetve az arra írt válaszomat küldtem el Önöknek. A bank a válaszlevélre érdemben nem reagált, elég durva telefonos viták után értem el azt, hogy egyáltalán kiderüljön az, amit az imént leírtam (mármint hogy megváltozott a törlesztőrészlet nagysága). Az adott időszak alatt egyáltalán nem voltunk tudatában annak, hogy valójában mit képzel a bank, a felszólító leveleken kívül - amik ráadásul ellentmondásosak - semmi magyarázatot nem kaptunk, mindössze egy alkalommal tudtunk beszélni valakivel, aki azt mondta, hogy természetesen nem felelünk azért, amiért nem vagyunk hibásak. De a felszólító levelek továbbra is megállíthatatlanul jönnek. A telefonbeszélgetések másik eredménye az volt, hogy végre, december 15-e után kaptunk egy levelet, amely tartalmazza
az új havi részlet pontos összegét, amelyről addig fogalmunk sem volt. De addigra már két havi részletet is átutaltunk, természetesen az általunk addig ismert régebbi összeget. Ezen levélhez csatoltam a bank december 16-i levelét, amely jól mutatja, hogy a bank semmi mással nem törődött, csak az általa jogosnak vélt tartozás összegével (és még azzal sem fárasztotta magát, hogy részletezze, hogyan is számolták ki), A mai napon kaptunk szintén pár levelet, amely a fentiekkel ellentétben 16 napos késedelemről és 37727 Forintról beszél, ami nem csak az előbbiekkel nem passzol össze, hanem önmagában is ellentmondásos (ugyanis a havi részlet kb. 18 ezer Ft-tal emelkedett - szerintük).
Tekintettel arra, hogy a szerződés pontosan szabályozza az írásbeli értesítés szabályait, valamint hogy a bank kötelessége elmondani nekünk, hogy mit akar tőlünk (vagyis hogy mennyit fizessünk), véleményem szerint egyértelműen a bank hibázott - azzal, hogy elmulasztott értesíteni minket, és rajtunk próbálja meg behajtani ennek a számára káros következményeit, ráadásul szerintem törvénytelen módon.
A szerződés alapján a banknak 15 nap állt volna rendelkezésre, hogy a megváltozott törlesztőrészlet pontos összegéről az adósokat értesítse, ezt a bank egyértelműen elmulasztotta - eleinte azt gondoltuk, hogy a törlesztő részlet változatlan maradt, mivel az értesítés elmaradt (ebből mellékesen egyértelműen következik, hogy egy teljes évig a részlet nem változik, ugyanis a banknak kizárólag az évfordulók alkalmával van joga változtatni). Az az érvelés, hogy nekünk bárhonnan, az említett levélen kívül, tudnunk lehetett/kellett volna a megváltozott részlet pontos összegét, nyilvánvalóan hamis, a bank részéről a tájékoztatás nem lehetőség, hanem a szükséges minimum ahhoz, hogy a dolog működhessen.
Ezúton kérem most tehát a PSZÁF -et, hogy segítsen az ügy rendezésében, és egyúttal felszólítom a bankot, hogy hagyjon föl a fenyegetőzéssel és ismerje el, hogy hibázott! Hangúlyozom, hogy az eltelt időszakban (is) folyamatosan ragaszkodtunk a szerződéshez, ám ezt a bank hanyagsága miatt lehetetlen volt maradéktalanul betartani. Elfogadhatatlannak tartjuk, hogy az okozott kárért bármilyen formában is nekünk kellene felelni (nincs értelme a szerződésnek, ha a banknak joga lesz visszamenőleg módosítani és ráadásul még késedelmi kamatot is kérni).
Továbbá szeretném megkérni PSZÁF-et, hogy ellenőrizze, vajon tényleg jogos-e a törlesztőrészlet több, mint 30%-os emelése.
Tekintettel arra, hogy a bank ezzel a hozzáállásával gyakorlatilag ellehetetleníti a szerződés teljesítését, ezért az üggyel kapcsolatban a továbbiakban kizárólag a PSZÁF állásfoglalásának megfelelően vagyok hajlandó eljárni. Elvárom, hogy a bank eddigi felszólításait, követeléseit és egyéb fenyegetéseinek végrehajtását felfüggessze az ügy tisztázásáig!
Végül szeretném megemlíteni, hogy egyszer már küldtem egy levelet a PSZÁF-nek, amikor a bank üzleti magatartását kifogásoltam. A PSZÁF akkor részben nekem adott igazat, de a bank mind a mai napig nem teljesítette az akkori határozat rá vonatkozó részét.
Az ügy kezelésének felgyorsítása érdekében a levelet most elektronikus formában küldöm el, de tekintve, hogy a bank által elfogadott egyetlen hivatalos információs csatorna a tértivevényes levél, ezért holnap a levelet postán feladjuk.
Várom hivatalos, jogilag megalapozott állásfoglalásukat!
