Mint megtudtam, az ilyen típusú szerződéseket a kötelmi jogról szóló törvény szabályozza.
Íme néhány részlet:
Általános szerződési feltételek: egyik fél több szerződés megkötése céljából egyoldalúan meghatározhatta és a másik fél nem működhetett közre benne
Külön tájékoztatni kell a másik felet arról az általános szerződési feltételről, amely a szokásos szerződési gyakorlattól, a szerződésre vonatkozó rendelkezésektől lényegesen vagy valamely korábban a felek között alkalmazott kikötéstől eltér. Ilyen feltétel csak akkor válik a szerződés részévé, ha azt a másik fél - a külön, figyelemfelhívó tájékoztatást követően - kifejezetten elfogadta.
ha az ászf és szerződés más feltétele eltér, az utóbbi válik a szerződés részévé
külön kell a másikat tájékoztatni arról az ászf-ről, amely a szokásos szerződési gyakorlattól, a szerződésre vonkozó rendelkezésektől lényegesen vagy valamely korábban a felek által alkalmazott kikötéstől eltér. Ez csak akkor válik a szerződés részévé – ha a tájékoztatás követően – másik fél kifejezetten elfogadta
ha ászf és szerződés más feltétele eltér, az utóbbi válik a szerződés részévé
Tisztességtelen az általános szerződési feltétel, illetve a fogyasztói szerződés kikötése, ha a jóhiszeműség követelményének megsértésével a feleknek a szerződésből eredő jogosultságait és kötelezettségeit egyoldalúan és indokolatlanul az egyik fél hátrányára állapítja meg.
Ezek alapján tehát elmondható:
1. a bank és az igazgató nem tudja a törvényt, az "üzletszabályzat" módosítás a szerződéssel ellentétes és ebből következően nem a jogszabályoknak megfelelően járttak el.
2. A bank és igazgatója tisztességtelen, hiszen - a saját indoklásuk szerint - a külső, harmadik fél által elkövetett hibákat egyértelműen a szerződő fél rovására írják (amit az eredeti szerződés szerint nem tehetett volna meg, hiszen abban feketén-fehéren szerepel, hogy kötelező tértivevényesen küldeni levelet, valamint hogy mikor számít egy levél kézbesítettnek - ha még emlékeztek rá, az eredeti probléma, hogy a bank elmulasztotta ezt betartani, és ebből számomra késedelmi kamat lett, meg egyéb hátrányok is).
3. a tisztességtelen magatartásnak lehetnek büntetőjogi következményei, amit majd alkalomadtán kikeresek.
4. A PSZÁF-ra nem tudok mást mondani, mint hogy SÜN, ha nem találta meg ezeket a jogszabályokat, nem tudta értelmezni őket. Azt már meg sem kérdezem, hogy miért nem reagáltak arra a megjegyzésemre, hogy a korábbi panaszommal kapcsolatos (saját) határozatukat bank nagy ívben leszarta?
5. Tisztelettel kérem az igazgató urat, hogy abból a bizonyos iratból ismételten állítson elő pár példányt, és ossza szét a családtagjai között, szíves továbbfelhasználás céljából. A PSZÁF-nek is adhat belőle.
